当媒体杠上槟城首长
版主认为林首长根本不需要跟这种哗众取宠的媒体纠缠。
坚称官车的确违停？？官车停在私人商场的禁区是该商场负责人的决定和安排不是吗？？
这还有什么好纠缠不清的？？难道国阵官员的官车没有这种待遇？？版主就不相信没有其他官车泊在写明“NO PARKING”的格子内咯。。。难道堂堂大报的记者们都没看过？？这也难怪，可能是因为每天只会躲在电脑前观察面子书里亲国阵或亲民联的专页，然后拿新闻吧！
本专页都曾报导过警车泊在残障人士的专有停车位啊。。。
人民要的是体恤民瘼的好政府，不是媒体每天炒作比谁比较烂的政府！
媒体是否应该扮演好第四权的角色？？这真的是见仁见智了！
（说真的，现在的平面媒体在面子书上找新闻的例子实在太多了！哈哈哈！）
刊登五点声明反驳林冠英
中国报捍卫官车违停新闻
2014年7月17日
槟州首长林冠英官车违例停放的新闻，引发林冠英与《中国报》隔空交锋。继林冠英公开指责《中国报》办事处之后，《中国报》今日刊登5点声明反驳林冠英。
《中国报》之前报道林冠英官车违例停放的新闻，而林冠英则澄清，其官车虽然停在私人商场的禁区，但这是商场负责人的决定和安排。
因此，林冠英反指《中国报》槟城办事处冤枉其司机，并质疑为何《中国报》没交代这则新闻和照片来源是取自国阵面子书。
坚称官车的确违停
针对林冠英的指责，《中国报》槟城办事处在声明中如此回应：
一、问题焦点不在照片是否由亲国阵部落格所拍及上载，而是拍出的照片是否伪造、虚构。官车违泊照片道出了一个事实，首长也证明真有此事。官车的确泊在写明“NO PARKING”的格子内。
二、广场给予首长司机方便，停泊在“不准泊车”处，是因为司机老板是首长；换成司机是一般平民，广场会否同意让人停泊在“不准泊车处”？大家可想而知。
一般广场入口处旨在方便顾客及行动不便者上下车，首长（或首长司机）在获得广场给予在入口处泊车的“特权”时，是否应该考量，到底“要不要”或“应该不应该”享用这项特权？
若首长婉拒谢绝这项优待，并以身示范，要求司机任何情况下都不准违例停泊，可在首长出来前才将官车驾至入口处，届时“一州首长的司机也奉公守法”这个好榜样，必将成为不少州内违例泊车车主的学习楷模，此乃槟岛市民之福祉。
至于首长所说的“若获屋主同意，泊车在屋子裡的花园或车库都不是问题”，这个比喻并不适当；屋子裡的花园或车库不能和广场入口处相提并论，毕竟广场入口处是民众进出的地方，严格来讲也算是公共场所。
三、回应权。我们谨记首长常挂在嘴边的“被指责一方须获得回应权”，因而当天在鉴定照片真伪后，即要联络首长，但因为我们无法可以直接找到首长，唯有致电首长新闻秘书寻求回应，并把首长秘书的回应如实写在新闻内。
我们希望首长提供媒体可以直接联络到首长的方式，日后凡遇到任何人（包括国阵领袖）批评或指责首长时，就可立刻联络首长，并同步刊出批评一方的谈话与首长的回应。
也登不利国阵新闻
四、首长问：国阵领袖住豪宅的新闻，会登吗？或许，首长是在2008年才来到槟城，对《中国报》槟城办事处处理过的新闻不甚了解。
2006年，国阵仍执政槟州，槟州行动党还是反对党，当时槟城自救会的黄文强召开记者会，发放他们录制的光碟，公布槟州高官豪宅。
当时，住宅被曝光的槟州高官，包括时任槟首长许子根、时任副首长阿都拉昔、时任行政议员丁福南、杜乾焕、查哈拉、邓章耀、苏巴雅、时任财政部副部 长希尔米、时任农业及农基工业部副部长莫哈末沙立、时任新闻部副部长谢宽泰、时任艺术、文化及文物部副部长黄锦鸿、时任上议员奥玛，以及时任州议员骆福汉 等。
这个新闻，当时《中国报》全国版和地方版都以极大篇幅报导，那时火箭还没有在槟城升空。
五、我们欢迎首长不吝指教，若有哪个亲民联或中立的部落格上载不利槟州国阵领袖的新闻或照片，我们如果看到，只要一经判断真伪，就会以同样方式要求被指责的国阵领袖回应后，始见诸报端。
《中国报》槟城办事处也列出过去两年来处理过的部分针对国阵新闻，其中包括：滋事者以示威、集会和闹场等手法制造乱象新闻；指邓章耀败选后没交出拨款支票；以及一马组织派钱新闻等。
