选委会建议重划选区后，选民提呈数以百计的反对书，不少却遭选委会驳回。净选盟进而批评选委会无理，并疾呼被拒者采取法律行动，对付选委会。
净选盟财政范平东周三发文告表示，虽然受影响的选民向选委会提呈反对，但选委会驳回之余，却未举行任何听证会，理由仅是选民未筹足100人或以上。
他进而连抛多道问题，要求选委会交代。
“我们想问选委会：驳回这些反对，是否因为选民以选委会在选区重划时的错误选民册上签名，因此才遭拒绝？若是，为何选委会不向我们展示正确的选民册？”
“选委会能否列出被拒绝的反对，乃至选委会认为不具资格的选民名字？否则，反对者如何得知谁不具资格，而他们又欠缺多少签名？”
促选民要求选委会解释
范平东（见图）再问，选委会拒绝一些申请，是否仅因为申请人未用选委会发出的统一表格？
“若是如此，选委会是否拘泥于细节、蛮不讲理，甚至忽视选民参与选区重划的诚意？”
他呼吁被拒的反对者，向选委会索要详细的解释，并联系选区划分行动与研究队（DART）。
他透露，一些选区如升旗山、武吉牛汝莪、斗湖等地为例，选民的反对书被驳回，选委会给予的理由竟是这些地区不受选区重划影响。
“选委会驳回，暗示着他们有全权决定哪些地区该重划，而其决定不可接受挑战。”
无理驳回选民的反对书
他说，沙巴州议席从60席增至73席后，各个州议席的平均选民人数从1万6587人，跌了20%至1万3633人。
他以斗湖为例，底下选区斯里丹绒（Sri Tanjung）原有的2万5104名选民未有更变，意即它比沙巴州议席的平均选民人数，高出184%，比沙巴最小选区邦宜（Banggi，5485名选民 ）大4.58倍。
他援引联邦宪法指出，一个州属的选民人数，理应大致相同，否则即是选委会的失责。
“我们呼吁被拒者，以选委会玩忽宪法责任为由，考虑采取法律行动，对付选委会。”
反对者不可有律师陪同？
他还透露，选委会举行听证会前，向反对者发出邀请函，阐明反对者不可在律师陪伴之下出席，除非该律师也是受影响选民之一。
“不许反对者在听证会有律师，是违反自然正义，且违反调查委员会法令（Commissions of Enquiry Act）。”
“若选委会继续以这种方式举行听证会，他们很可能会招致大量反对者的官司。”