金矿公司起诉《当今大马》诽谤案今天在高庭下判，这家网络新闻媒体抗辩成功。
《当今大马》提出了抗辩论点包括：“有限免控权”（qualified privilege）、负责任报道（responsible journalism），以及“报道特权”（neutral reportage privilege）。
在本案，劳勿澳洲金矿私人有限公司（RAGM）起诉《当今大马》与其他三位答辩人诽谤。该公司认为，该媒体针对武吉公满采金课题所刊载的三篇文章与两段视频，涉嫌诽谤而且具有恶意。
但答辩人强调，上述文章与视频内容涉及公共利益，而且呈现早就存在的公共课题。
媒体的雷诺兹特权
“有限免控权”也称为“雷诺兹特权”（Reynolds privilege）。根据高庭今天的裁决，它是负责任报道的一种辩护方式。
不过，答辩人在行使雷诺兹特权前，必须符合两项先决条件，即所刊登的新闻必须关乎公众利益，而且在收集、查核和发布相关资讯时，采取了负责任和公平的步骤。
高庭裁决也指出，雷诺兹特权也包含“报道特权”——这是一种特殊的抗辩方式，也是雷诺兹特权的罕见形式。
有两种情况可以援引雷诺兹特权来抗辩；其一是负责任报道，所报道的指控内容涉及公共利益；其次是“报道特权”，所报道的指控行为涉及公共利益。
山埃采金属公众事务
高庭法官罗丝奈妮（Rosnaini Saub）今天在长达37页的判词中指出，雷诺兹特权抗辩最重要的部分，落在报道的公众利益的元素。
“我认为，任何关乎社群健康、福祉与安全的事务或议题都属于公众事务，它不仅止于特定的社群，而是关乎整体大众。”
她指出，受争议的文章和视频在发布之前，山埃采金的课题早就获得其他媒体机构的广泛报道。
“我认为，有确凿证据显示，武吉公满居民对他们镇上采金活动的担忧，明显属于公共利益课题。”
认可适用“报道特权”
她补充，本案被起诉的第一篇新闻，仅报道了武吉公满新村居民对于自己健康的疑虑，以及他们对采金活动造成空气污染的怀疑。
“若整体来阅读第一篇文章，读者会发现，它并没有指控或批评原诉人。换言之，第一和第二答辩人所撰写的第一篇文章并没添油加醋。”
“报道特权的抗辩，显然适用于答辩人所发布的第二、第三篇文章，并且也适用于第一、第二段视频。”
相关视频记录了反山埃采金行动小组（Ban Cyanide Action Committee）的记者会。《当今大马》以及其他媒体机构受邀出席这个组织的两项记者会。
“答辩人提出的报道特权抗辩成立，因为公众利益不在文章与视频内容真实，而是落在这些事情确实发生。”
法官也认为，上述两个记者会攸关公众利益。
可豁免于“重述”原则
法官也说明，她知道“重述他人诽谤言词，亦可视为诽谤”的普遍原则，但雷诺兹特权可以豁免于这项“重述”原则。
虽然答辩人在抗辩时没有明确援用报道特权，但法官认为，这项特权其实是雷诺兹特权的其中一种形式，也是有限免控权的一部分。
答辩人稍早前援引了有限免控权为抗辩理据之一。
“在我看来，这就足以让答辩人证明其行动符合报道特权。”
金矿公司是于2012年9月起诉《当今大马》和其3名记者。该公司表示，该媒体刊登诽谤文章，影响该公司的贸易和业务。
金矿公司否认武吉公满居民患病，跟他们的山埃采金运作有关。
